Такие дела

* Текст найден на просторах интернета и слегка доработан, потом нарисован.


Грустно, но прямо.
Зато викихау, где для всего есть пошаговые руководства с картинками, и тут на высоте, и предлагает: Stop Loving an Anime Character: 12 Steps (with pictures), How to Cope With Being in Love With a Fictional Character, etc. Несколько однобоко, но с другой стороны, как посмотреть :)

И даже я знаю целых три способа, из которых один правильный, но сложный, собака.

Reading: Lilian Jackson Braun, The Cat Who...

(У меня, оказывается, куча постов в черновиках валяется. Вот этому больше года :)

Лилиан Джексон Браун совсем недавно умерла, прожив, между прочим, почти сто лет (1913-2011) и дописывая тридцатую книжку из серии детективов с привлекательными названиями вроде «The Cat Who Knew Shakespeare», «The Cat Who Ate Danish Modern», «The Cat Who Came to Breakfast», или вот самая первая: «The Cat Who Could Read Backwards».

Я хотела почитать что-нибудь легкое, и на котов немедленно клюнула. Прочитала несколько штук, потом как-то перестала, но вообще-то могу еще. То есть неплохая серия, вполне рекомендую :)


Язык хороший — по моему любимому определению, то есть если мне приходится часто лезть в словарь. Тут приходилось, раза по три на страницу (хм, а страница теперь совсем относительна и определяется комфортным мне размером окошка. Ну, несколько больших абзацев).
Главный герой журналист, и любит, как мне показалось, не разговаривать, а изъясняться и при случае щегольнуть словцом. Мне каждый раз кажется, что, елки-палки, в русском столько слов не найдешь, все привычные :) почитать перевод, что ли, с горя, если хороший есть.

Котов в книжках не так много, как можно было ожидать. Коты появляются у главного героя — сначала один, потом вторая. Потом он просто с ними живет, а вокруг случаются убийства (детектив, что поделаешь, хорошо хоть самого героя обычно не подозревают); тогда он их расследует, убеждая себя в том, что обо всем догадался и сообщил ему Коко (это кот). Тем не менее, коты хорошие, а как же, и хорошо, что они есть :)

На детективный сюжет мне вообще обычно наплевать, я просто читаю книжку, не терзаясь предположениями о том, кто убийца. Вот у Агаты Кристи, например, прекрасные описания житья-бытья героев в промежутках между собственно убийствами и расследованиями; так что ее я читаю, немножко жалея о том, что это детектив, полагаются страсти всяческие... убрать бы.
Да, так я к чему. У Лилиан Браун мне понравилась обычно неспешная завязка, этак на полкниги. Герой живет себе, котов кормит, работает. Очень интересно, кстати, как журналист (сейчас сказали бы «колумнист», наверно) работает. Я читала те книги, которые написаны в шестидесятых и восьмидесятых, соответственно, действие происходит там же. То есть — без интернета! :) Журналист ходит по библиотекам, листает телефонные справочники, добывает информацию через собственную налаженную сеть агентов. Тяжелые были времена, да...

Что мне сразу не понравилось, так это что коты якобы не видят цветов. Одна из первых книг в серии даже так и называется («The Cat Who Saw Red», там оба значения обыгрываются). К счастью, позже приходит новый персонаж и говорит, что, может, таки видят. Уф, легче жить стало :)

А вот зато забавно. Герой переезжает на север, самый север, четыреста миль отовсюду. И там холодно, понимаете ли, зимой снег, каждую зиму ожидается Большой Снег, который заметет дома по крыши (и один раз таки выпал).
(Кстати, вычитала красивое выражение «snow flies». Местные жители стараются совершить необходимые поездки на юг before the snow flies.)
Так вот, север. Олени по дорогам бегают, водители с ними сталкиваются. Зимние виды спорта, собачьи упряжки. А озеро, в котором время от времени резвятся шторма из суровой Канады, — озеро это такое холодное, что там даже нельзя купаться. Часто упоминаются высокие, крепкие светловолосые парни, которых в том городке много водится, — ну явно же этакие северяне-викинги.
Так вот, это все хорошо, пока не посмотришь на карту. Северная граница Штатов находится аккурат на широте чуть южнее теплого Киева :) А городок Bad Axe в штате Мичиган, который, скорее всего, послужил прототипом — еще южнее, правда, там ветер и влажность Великих озер. Но если посмотреть на среднемесячную температуру — чуть потеплее, чем у нас тут.

Вот. А еще герой где-то в первой книге-другой получает огромное наследство и начинает жить в свое удовольствие и делать добрые дела. Книги от этого только выигрывают :)

А еще у героя интересная фамилия. А еще там много чего еще :)

В основном Желязны

А это часть вторая, про тексты.

***
Находка в ЖЖ — «Чайный домик Фу Ла Дэ». Там в верхнем посте очень удобно все по полочкам разложено.
Знаете же, как приятно, когда человек читал нужные книги? Так вот, этот автор явно читал все нужные книги, и еще черт знает сколько сверх :)
Кроме более-менее обычных для ЖЖ заметок и рассуждений (но очень здорово написанных) у него еще статьи о боевых искусствах — естественно, тоже толковые и интересные, и великое множество прекрасных рассказов и рассказиков. И обновляется часто — мечта, а не журнал :)
А вот здесь — про уайльдовского мальчика-звезду. Эта «грустная сказка», помнится, кошмарно выделялась даже на фоне остального грустного сборника, но кто ж знал, что можно а) не читать, б) осмыслить настолько, чтобы покритиковать, в) провести интерполяцию?
Как раз интерполяция сказки тут и сделана: выстроенная история проходит точно через узлы сюжета, и при этом более гладкая, то есть логичная. Мастерски. Я тоже так хочу :)



***
А в основном — Желязны. В сентябре мне ужасно захотелось чего-то успокоительного, новое начинать некогда было, «Отблески Этерны» подождут.
Амберский цикл хорошо подходит — он большой, довольно надолго хватает, давно не читан, и (первый том особенно) как раз успокоительный, неторопливый и обстоятельный. (Это несмотря на то, что герой, едва очнувшись, успел за пару дней пару раз подраться, поездить туда-сюда и втереть очки кому следует, а дальше сюжет стремительно закручивается и несется как на американских горках. Ну да, надо же набрать разгон для следующих четырех томов, хе-хе.) Так вот, несмотря на сюжет, он успокоительный. Не в последнюю очередь, как выяснилось, дело в переводе.

Авторство переводов мне установить не удалось. Первый том более-менее приличный, начало смахивает на перевод Гилинского, но «в Дании пахло гнилью»?.. И еще детали отличаются. Остальные тома переведены явно кем-то другим (и намного хуже), взять хоть «Тени» вместо «Отражений»: «Тени» — перевод абсолютно верный, но «Отражения» гораздо красивее, и смысл сохраняется.
Где-то на втором-третьем томе меня достало, пришлось перейти на оригинал. Тут меня удивил очень резкий, как показалось, контраст между английским текстом и русским. Похожее ощущение было в «Бегущем по лезвию бритвы»: в переводе как-то обстоятельно, детально, подробно; в оригинале — очень кратко, штрихами, и очень нейтрально. Переводчик добавляет интонации, мимику, настроение, иногда даже детали обстановки.

Я до сих пор не пойму — откуда? Откуда берет это переводчик, почему он считает это нужным, как он это делает? Может быть, английский текст нужно читать не так, а домысливая что-то? Может быть, русскому глазу непривычно такое голое изложение, а для английского естественны рафинированные тексты?

Вот с Пратчеттом такого нет: мне кажется, там переводчик все силы тратит на то, чтобы не упустить чего-нибудь, куда уж тут приукрашивать. Ну разве что разнообразить бесконечные «said». Что там еще из последнего читанного, Гейман — тоже вроде бы не так. И «Ветер в ивах» тоже.

То есть вопрос вот в чем: при переводе такой кажущийся голым, нейтральным текст обрастает деталями естественным образом, это свойство русского языка? Это норма стилистики? Принято избегать повторов, например, заменяя те же «сказал» на «отозвался», «буркнул» и так далее — уже добавляя детали.

Полезно формулировать вопросы! Осталось продолжить про замену пары коротких предложений одним более длинным — а то некрасиво будет, замену одного емкого слова двумя-тремя — а то будет ненужный канцеляризм и наукообразие, и ответ «да» вырисовывается сам. Иначе перевод получится плохой.

Возвращаясь к Желязны — затягивает, однако; не отпустило после первой части. «Отблески Этерны» еще подождут, а меня даже хватило начать Мерлинову часть. Там первый том тоже ничего, успокоительный — действие большей частью происходит на Земле. А в целом эта часть мне всегда нравилась гораздо меньше, и чем дальше, тем скучнее. Почему — очевидно; тут так и просится цитата из Стивена Кинга: «Вся фэнтези держится на идее силы, причем в хорошей фэнтези герои обретают силу большой ценой либо трагически теряют ее, а в посредственной — попросту орудуют ею направо и налево, так и не теряя».

Трудно поспорить, не правда ли. Даже неуязвимый мастер Цзи Ши согласился бы :)


***
Да, а в «Отблески» я все же сунул нос. Признаться, меня немедленно начали раздражать многочисленные сноски с пояснениями.
«... хотя за четыреста лет победители Дракона выродились и теперь управились бы разве что с ызаргом [сноска]».
Сноска: «небольшое степное животное, питающееся падалью. Считается образцом трусости».
Ну конечно, без сноски мы бы подумали, что это большой и страшный хищник, или на худой конец свирепый воин племени ызаргов, славящихся мухоморовым бесстрашием.
Если же действительно важно понимать, что ызарг — это животное, причем не травоядное, то это само собой прояснится при дальнейшем чтении, никуда не денется.
Такие «путеводители по замкам» фанаты потом напишут сами, с лупой ползая по любимым книжкам; да что там энциклопедии миров, народ целые языки ухитряется «восстанавливать» и изучать!
Тщательно прописанный мир — это прекрасно, но можно бы и поаккуратнее...

GTD: Can't wait

Кажется, первый раз у меня такое: вместо книжки я хочу короткую статью. Это я читаю «Getting things done» Аллена. Возможно, дело еще в моей привычке просматривать содержание книги, которое в моем файле отсутствует, что сбивает с толку и вызывает желание пролистать и прочитать заголовки глав хотя бы так. А может, в книге и правда многовато воды. Сказал бы уже четко, что делать, а как это применить, я разберусь :-)

Во всяком случае, несколько глав вполне можно заменить одной картинкой:

(Картинка отсюда).

Пришлось напомнить себе, что необязательно прочитать все и применить сегодня же. (А до того ничего не делать, чтобы уж сразу все сделать правильно). Baby steps, grrrr, baby steps :-)

Stjernve, «Ведьма»

Хороший рассказ попался. Вот тут.

(Облизываясь): И там еще таких есть.


***

— Ну скажите тогда просто, что я его люблю!
Я посмотрела в сияющие глаза Терезы — потом перевела взгляд на Тимура: напрягшегося, заледеневшего.
— Тереза говорит, — сказала я на его языке, привычно заменяя одни пустые слова другими, — что будет варить тебе вкусный борщ по крайней мере раз в неделю.
— Борщ?! — опешил он. — Почему... борщ? Алена, вы что? При чем тут борщ?
— Она так сказала.
— Какой борщ?! — вспыхнула Тереза. — Я...
— Тогда скажите ей, — собрался с духом Тимур, — что я борщ не люблю, а ее... ну в общем... ну, люблю.
— Тимур говорит, — сказала я покорно, — что ему очень хочется слетать в новом году на горнолыжный курорт, а у тебя красивые глаза.

***

Но я не пойму...

Так...

The school was what could euphemistically be called a "teaching college.'' At a teaching college you teach and you teach and you teach with no time for research, no time for contemplation, no time for participation in outside affairs. Just teach and teach and teach until your mind grows dull and your creativity vanishes and you become an automaton saying the same dull things over and over to endless waves of innocent students who cannot understand why you are so dull, lose respect and fan this disrespect out into the community. The reason you teach and you teach and you teach is that this is a very clever way of running a college on the cheap while giving a false appearance of genuine education.

Вот! То же можно сказать про разницу между школой и университетом.

Books::Rivers of London

"What would happen if Harry Potter grew up and joined the Fuzz", it says on the cover. Sounds disappointing. I don't like Harry Potter books that much; in fact, I often wonder what makes me read them despite my opinion.
Rivers of London is quite good, though.




Because it's not Harry Potter, which I blame for total absence of logic and tiniest bit of thought given constructing of the magic world.
In Rivers of London, magic is woven into our world rather elegantly.

"‘[Sir Isaac Newton] was our founder, and the first man to systemise the practice of magic’.
‘I was taught that he invented modern science,’ I said.
‘He did both,’ said Nightingale. ‘That’s the nature of genius.’"

Perfectly simple, isn't it :)

So magic is real,’ I said. ‘Which makes you a … what?’
‘A wizard.’
‘Like Harry Potter?’
Nightingale sighed. ‘No,’ he said, ‘not like Harry Potter.’
‘In what way?’
‘I’m not a fictional character,’ said Nightingale.

Good. And I like the way Constable Peter Grant (the main character) at least tries to understand magic, and the general pseudo-scientific approach. Experiments, theories, Latin (yes, I wish I had Latin at school, too) and accurate descriptions of what exactly happens when someone magically changes their face (augh). Here Grant explains fitting magic into his world:

‘I thought you were a sceptic,’ said Lesley. ‘I thought you were scientific.’
...‘Okay,’ I said. ‘You know my dad used to play jazz?’...‘I once asked my dad’ – when he was sober – ‘how he knew what to play. And he said that when you get the right line, you just know because it’s perfect. You’ve found the line, and you just follow it.’
‘And that’s got the fuck to do with what?’
‘What Nightingale can do fits with the way I see the world. It’s the line, the right melody.’

That's the way I'd like to see magic.
Strange, though: in fantasy books it's always either magic or technic, and, while here we get both, they still cancel up each other. On the other hand, why not?..

The story is played out in the real London, and that's another pleasure. Gives some substance. But I won't compare it to Neil Gaiman's Neverwhere. Neverwhere is way better...

I think I'll read the sequels, though :-)

P.S. Mr Punch gives me the shivers now.